尊敬的审判长：

河北凌众律师事务所接受被告人王某亮委托，指派律师担任其辩护人，接受委托后，辩护人经过阅卷会见被告人，现发表如下辩护意见:

一、被告人王某亮不构成敲诈勒索罪。

本案中，被告人王某亮系被牛某顺打电话叫到家中，在前往其家中时并不知道发生什么事情，到达牛某顺家中后知晓情况后被告人王某亮也未殴打牛某辉，也未向牛某辉索要钱财，其主观上没有敲诈勒索的故意，客观上没有实施恐吓、威胁等手段索要钱财，也未非法获利，其行为不构成敲诈勒索罪。

被告人王某亮在此次案件中只是听从牛某顺指挥，其本身没有任何故意犯罪的犯意，仅仅是以朋友的身份作出的帮助行为：1、在牛某顺要求将牛某辉的车开回来进行抵账时，被告人王某亮只是听从牛某顺的指挥，在后座目看管牛某辉，防止其逃跑，并没有敲诈勒索的犯意；2、本案中，牛某辉有错在先，在被发现与牛某顺妻子发生性关系时本身就处于恐惧状态，并且曾主动提出给钱私了，在牛某顺让牛某辉签欠条时，被告人王某亮没有威胁、恐吓、殴打牛某辉，其仅仅在一旁站着，即使被告人王某亮不在现场，牛某辉基于被捉奸在床时的恐惧也会签字，因此被告人王某亮并未起到帮助作用；3、牛某顺刷牛某辉信用卡3000元，被告人王某亮也未起到帮助作用，根据牛某顺、牛获霖的询问笔录可以证实，被告人王某亮早在8月2日下午离开牛某顺家，此后在未参与。牛某顺刷牛某辉信用卡3000元系在8月3日，被告人王某亮并不知情，未起到帮助作用。

根据《中华人民共和国刑法》第二十五条：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。由此可知，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，超出共同故意犯罪以外的犯罪不构成共同犯罪。本案中，牛某顺具有非法拘禁、敲诈勒索的犯意，而被告人王某亮自始至终没有敲诈勒索的故意，其仅仅在看管牛某辉防止其逃跑时认识其行为可能构成非法拘禁罪。因此，根据刑法共同犯罪的表述，被告人王某亮与牛某顺只是在非法拘禁方面成立共同犯罪。根据被告人王某亮在本案中的行为，也仅仅构成共同犯罪的从犯，根据相关法律规定，应当从轻、减轻或者免于处罚。

二、结合被告人王某亮犯罪情节，根据刑法第三十七条规定，可以免予刑事处罚。

（文章来自：河北凌众律师事务所   周荻律师）